Η συζήτηση για τους όρους μιας εκεχειρίας ή αποκλιμάκωσης με το Ιράν είναι παραπλανητικά εστιασμένη στο «τι θα ανακοινωθεί» δημοσίως, ενώ η πραγματική ουσία θα κρύβεται σε μυστικές, παρασκηνιακές συμφωνίες και σε μια διαχείριση της εικόνας, ώστε όλες οι πλευρές να πουλήσουν στο εσωτερικό τους την έκβαση ως νίκη.
Αυτό γράφει ο Μιχάλης Νικολέτος, οικονομικός αναλυτής και διαχειριστής επενδύσεων, στο Substack του  (https://michaelnicoletos.substack.com/p/the-ending-you-are-looking-for-is) όπου υποστηρίζει ότι:

* Όλες οι πλευρές θέλουν μια διέξοδο που να μπορούν να την παρουσιάσουν πολιτικά ως νίκη, άσχετα από το τι πραγματικά θα έχουν κερδίσει ή χάσει επί του πεδίου.
* Οι «δημόσιοι» όροι μιας εκεχειρίας με το Ιράν θα είναι ελλιπής οδηγός, καθώς τα κρίσιμα ανταλλάγματα θα δοθούν και θα ληφθούν σε μυστικά παραρτήματα και άτυπες δεσμεύσεις.
* Η τελική συμφωνία θα στοχεύει περισσότερο στη διαχείριση κινδύνων και απωλειών (damage control) παρά σε έναν καθαρό στρατιωτικό ή γεωπολιτικό θρίαμβο για οποιονδήποτε.

Ο Νικολέτος υποστηρίζει ότι η τρέχουσα αντιπαράθεση ΗΠΑ–Ισραήλ–Ιράν παρουσιάζεται στο δημόσιο διάλογο σαν μια διαπραγμάτευση όπου το παν είναι «τι θα γραφτεί» σε μια πιθανή συμφωνία κατάπαυσης πυρός ή αποκλιμάκωσης, σαν να επρόκειτο το κείμενο αυτό να αποτυπώσει πλήρως το πραγματικό αποτέλεσμα. 

Κατά την ανάλυσή του, η ιστορία των κρίσεων με μεγάλες δυνάμεις δείχνει πως οι πιο σημαντικές παραχωρήσεις και κόκκινες γραμμές – από το τι θα γίνει με κρίσιμες υποδομές μέχρι το ποιοι πληρεξούσιοι περιορίζονται – κρύβονται σε μυστικά παραρτήματα, προφορικές δεσμεύσεις και σε πράγματα που οι κυβερνήσεις υπόσχονται να μην κάνουν, χωρίς να τα καταγράφουν επισήμως.

Ο Νικολέτος λέει ότι μέσα σε αυτό το πλαίσιο όλες οι εμπλεκόμενες πλευρές – ΗΠΑ, Ισραήλ, Ιράν και περιφερειακοί παίκτες – αναζητούν πρωτίστως μια διέξοδο, όχι έναν καθαρό στρατιωτικό θρίαμβο. Θέλουν έναν τρόπο να γυρίσουν στο εσωτερικό τους και να πουν ότι «κερδίζουν», ακόμη κι αν η εικόνα στο πεδίο είναι αμφίσημη. 

Αυτό, όπως υποστηρίζει, ευνοεί λύσεις με ασαφείς διατυπώσεις, μερικά παγώματα δραστηριοτήτων ή σταδιακές αποκλιμακώσεις, αρκεί να μπορούν να σερβιριστούν ως επιτυχία της δικής τους στρατηγικής. Η επικοινωνιακή αφήγηση γίνεται έτσι εξίσου κρίσιμη με την ουσία, καθώς διαμορφώνει την αντίληψη της κοινής γνώμης και αγοράζει πολιτικό χρόνο.

Αναφέρει επίσης ότι οι αγορές και η κοινή γνώμη συχνά «κοιτούν λάθος σημείο»: επικεντρώνονται στο ανακοινωθέν, στους τίτλους και στα bullet points του επίσημου κειμένου. Η πραγματική ανακατανομή ισχύος και κινδύνου, σύμφωνα με την ανάλυσή του, αποτυπώνεται σε λεπτομέρειες όπως το ποιες εγκαταστάσεις θα ελέγχονται στην πράξη, ποιοι δρόμοι κλιμάκωσης κλείνουν και ποιες κόκκινες γραμμές γίνονται σιωπηρά αποδεκτές. Όπως σημειώνει, το «τέλος» που θα δούμε δημοσίως είναι συχνά μια σκηνοθετημένη εκδοχή της πραγματικότητας, σχεδιασμένη ώστε όλοι να σώσουν το πολιτικό τους κύρος, ακόμη κι αν η στρατιωτική και γεωπολιτική ισορροπία παραμένει πολύ πιο γκρίζα.

Το κρίσιμο ερώτημα, κατά την οπτική αυτή, όταν ανακοινωθεί η όποια συμφωνία, θα είναι ποιος ανέλαβε τους μεγαλύτερους μακροπρόθεσμους κινδύνους και ποιος εξασφάλισε τις πιο σημαντικές εγγυήσεις – στοιχεία που σπάνια χωρούν στο δελτίο Τύπου.

Αναλυτικά, το substack του Μιχάλη Νικολέτου, έχει ως εξής:

26 ΜΑΡΤΙΟΥ 2026

Σπούδασα Οικονομικά και Διεθνείς Σχέσεις στο πτυχίο μου. Για περισσότερα από είκοσι πέντε χρόνια στον χρηματοοικονομικό τομέα, το κομμάτι της εκπαίδευσής μου που αφορούσε τα οικονομικά ήταν αυτό που χρησιμοποίησα περισσότερο. Οι ισολογισμοί, οι δομές κινήτρων, οι συμπεριφορικές πλάνης. Αυτή ήταν η οπτική που χρησιμοποιούσα κάθε πρωί.

Τελευταία, το κομμάτι των διεθνών σχέσεων έχει γίνει εξίσου χρήσιμο. Ίσως και περισσότερο.

Ένα από τα παλαιότερα μαθήματα σε αυτόν τον τομέα είναι παραπλανητικά απλό.

Αυτό που θέλει ο κόσμος από τη σύγκρουση στο Ιράν είναι σαφήνεια. Θέλουν να ξέρουν ποιος κέρδισε, ποιος έχασε, τι παραχωρήθηκε και με ποιους όρους. Θέλουν ένα καθαρό τέλος. Μια δήλωση. Μια εκεχειρία. Μια σειρά όρων που φαίνεται να κλείνει το θέμα.

Αυτό πιθανότατα δεν είναι αυτό που θα πάρουμε.

Αν αυτός ο πόλεμος οδηγηθεί σε εκεχειρία, το τέλος που περιμένει ο κόσμος πιθανότατα δεν θα έρθει με τη μορφή που περιμένουν. Αυτό που θα δημοσιοποιηθεί μπορεί να έχει ελάχιστη σχέση με αυτό που έχει συμφωνηθεί ιδιωτικά. Η δημόσια εκδοχή θα γραφτεί για την τηλεόραση, για το εγχώριο κοινό, για τις αγορές και για την πολιτική επιβίωση. Η ιδιωτική εκδοχή θα γραφτεί για έναν εντελώς διαφορετικό σκοπό. Θα γραφτεί για να σταματήσει ο πόλεμος χωρίς να αναγκαστεί καμία από τις δύο πλευρές σε δημόσια ταπείνωση.

Γι' αυτό το παλιό ρητό για τον πόλεμο και την αλήθεια έχει μεγαλύτερη σημασία από ό,τι νομίζουν οι άνθρωποι.

Αλλά σε συγκρούσεις όπως αυτή, η αλήθεια είναι συχνά και το τελευταίο θύμα. Τα γεγονότα δεν εξαφανίζονται μόνο στην αρχή. Παραμένουν θαμμένα και στο τέλος. Συνήθως μαθαίνουμε τους πραγματικούς όρους πολλά χρόνια αργότερα, μερικές φορές δεκαετίες αργότερα, όταν ανοίγουν τα αρχεία, δημοσιεύονται απομνημονεύματα και οι ηγέτες δεν χρειάζονται πλέον την επίσημη εκδοχή. Οι κυβερνήσεις κρύβουν τις πραγματικές ανταλλαγές επειδή πρέπει να προστατεύσουν τη νομιμότητά τους, να θωρακίσουν τους συμμάχους τους, να διατηρήσουν τα κανάλια πληροφοριών και να αποφύγουν να πουν στο δικό τους κοινό τι πραγματικά πρέπει να παραχωρήσουν.

Το επίσημο τέλος είναι συχνά πολιτικό θέατρο πριν γίνει ιστορικό αρχείο.

Η τρέχουσα ροή πληροφοριών γύρω από το Ιράν θα έπρεπε ήδη να μας κάνει επιφυλακτικούς. Η Ουάσιγκτον λέει ότι οι συνομιλίες είναι παραγωγικές. Η Τεχεράνη λέει ότι δεν υπάρχουν συνομιλίες. Η Τουρκία, το Πακιστάν και η Αίγυπτος έχουν αναφερθεί ως μεσάζοντες. Η Κίνα προτρέπει σε ειρηνευτικές συνομιλίες. Κάθε πλευρά μιλάει δημόσια σαν να έχει μόνη τον έλεγχο, ενώ ενεργεί ιδιωτικά σαν να έχουν σημασία πολλοί άλλοι. Η αίθουσα και οι τίτλοι των εφημερίδων δεν είναι το ίδιο μέρος.

Στον σύγχρονο πόλεμο, αυτό το χάσμα διευρύνεται ακόμη περισσότερο. Η προπαγάνδα, οι επιλεκτικές διαρροές, τα ανακυκλωμένα βίντεο και οι θεατρικές δηλώσεις ταξιδεύουν πλέον γρηγορότερα από τα επαληθεύσιμα γεγονότα. Έτσι, ό,τι και αν συμβαίνει σε οποιαδήποτε πραγματική διαπραγμάτευση, δεν είναι αυτό που διαβάζουμε στην τηλεόραση, στο X ή οπουδήποτε αλλού σε πραγματικό χρόνο.

Μια σαφής δημόσια νίκη για τη μία πλευρά ακούγεται ελκυστική. Στην πράξη, μπορεί να είναι επικίνδυνη.

Ακόμη και αν οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτύγχαναν τους περισσότερους στρατιωτικούς στόχους τους, θα έπρεπε να αφήσουν στην ιρανική πλευρά μια διέξοδο. Αν η Τεχεράνη αναγκαζόταν να αποδεχτεί κάθε αμερικανική απαίτηση μπροστά στα μάτια όλου του κόσμου, χωρίς αμφιβολία και χωρίς αξιοπρέπεια, οι άνθρωποι που θα παρέμεναν στην εξουσία θα ξυπνούσαν την επόμενη μέρα σχεδόν χωρίς καμία νομιμοποίηση. Αυτό δεν είναι συνταγή για σταθερή ειρήνη. Είναι συνταγή για χάος.

Ένα κράτος μπορεί να απορροφήσει στρατιωτικές ζημίες και να παραμείνει πολιτικά συνεκτικό. Αυτό που δεν μπορεί πάντα να απορροφήσει είναι η ταπείνωση.

Το πιο διάσημο παράδειγμα του τι συμβαίνει όταν αγνοείς αυτό το μάθημα είναι η Συνθήκη των Βερσαλλιών, που υπογράφηκε στις 28 Ιουνίου 1919. Έθεσε επίσημα τέλος στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο μεταξύ των Συμμαχικών δυνάμεων και της Γερμανίας. Διαπραγματευμένη από τις «Μεγάλες Τέσσερις», τις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Βρετανία, τη Γαλλία και την Ιταλία, ανάγκασε τη Γερμανία να αποδεχτεί την πλήρη ευθύνη για τον πόλεμο. Παρουσιάστηκε ως δικαιοσύνη. Στην πράξη, ήταν μια αργή πυροκροτητική κεφαλή. Αυτή η ταπείνωση ήταν μία από τις κεντρικές συνθήκες που κατέστησαν δυνατή την άνοδο του Αδόλφου Χίτλερ και, μαζί με αυτήν, τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο.

Ένα έγγραφο που μοιάζει με παράδοση μπορεί να ικανοποιήσει τους σχολιαστές για μια μέρα και να αποσταθεροποιήσει τη χώρα την επόμενη.

Γι' αυτό η σοβαρή διπλωματία σπάνια προσπαθεί να αφήσει τη μία πλευρά με τα χέρια άδεια. Όλοι χρειάζονται κάποια μορφή νίκης. Τουλάχιστον, όλοι χρειάζονται μια μορφή μη ήττας. Αυτό είναι πιο εύκολο να το πεις παρά να το κάνεις, ειδικά σε μια σύγκρουση όπου και οι δύο πλευρές έχουν περάσει εβδομάδες λέγοντας στους λαούς τους ότι επικρατούν. Αλλά εξακολουθεί να είναι η πραγματικότητα. Ένα διαρκές τέλος απαιτεί συνήθως περιθώριο για να σώσουν όλοι τα προσχήματα.

Η ιστορική παραλληλία που έρχεται στο μυαλό δεν είναι η ίδια η Εισβολή στον Κόλπο των Χοίρων. Είναι αυτό που η Εισβολή στον Κόλπο των Χοίρων δίδαξε στον Κένεντι, και πώς αυτό το μάθημα διαμόρφωσε μια από τις πιο επικίνδυνες στιγμές της σύγχρονης ιστορίας.

Τον Απρίλιο του 1961, η CIA εκπαίδευσε και ανέπτυξε περίπου 1.400 Κουβανούς εξόριστους για να εισβάλουν στην Κούβα και να ανατρέψουν τον Φιντέλ Κάστρο, ο οποίος είχε αναλάβει την εξουσία το 1959 και είχε ευθυγραμμίσει το νησί με τη Σοβιετική Ένωση. Ο Κένεντι είχε κληρονομήσει το σχέδιο από την κυβέρνηση Αϊζενχάουερ, το ενέκρινε υπό πίεση και στη συνέχεια είδε να καταρρέει μέσα σε τρεις ημέρες. Η εισβολική δύναμη αιχμαλωτίστηκε. Η επιχείρηση ήταν μια καταστροφή που βασίστηκε σε λανθασμένες υποθέσεις, ευσεβείς πληροφορίες και την πεποίθηση ότι τα γεγονότα μπορούσαν ακόμα να ελεγχθούν αφού είχαν τεθεί σε κίνηση. Ο Κένεντι ανέλαβε πλήρως τη δημόσια ευθύνη. Έλαβε επίσης το μάθημα ιδιωτικά.

Ένα χρόνο αργότερα, αυτό το μάθημα είχε τεράστια σημασία.

Τον Οκτώβριο του 1962, αμερικανικά κατασκοπευτικά αεροσκάφη ανακάλυψαν ότι η Σοβιετική Ένωση εγκαθιστούσε κρυφά πυρηνικούς πυραύλους στην Κούβα, μόλις ενενήντα μίλια από τις ακτές της Φλόριντα. Πυραύλους ικανούς να φτάσουν στην Ουάσιγκτον σε λίγα λεπτά. Για δεκατρείς ημέρες, ο κόσμος κράτησε την ανάσα του. Ο Κένεντι και ο Χρουστσόφ βρισκόταν σε άμεση αντιπαράθεση, και ο κίνδυνος πυρηνικού πολέμου ήταν πραγματικός.

Η δημόσια εκδοχή για το πώς τελείωσε φαινόταν απλή. Οι σοβιετικοί πύραυλοι αποσύρθηκαν από την Κούβα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεσμεύτηκαν να μην εισβάλουν στο νησί. Αυτή είναι η εκδοχή που θυμάται ο περισσότερος κόσμος.

Δεν ήταν η πλήρης εκδοχή.

Ο Ρόμπερτ Κένεντι είπε ιδιωτικά στον σοβιετικό πρέσβη Ντομπρίνιν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα απομάκρυναν επίσης τους πυρηνικούς πυραύλους «Jupiter» από την Τουρκία, οι οποίοι είχαν στραφεί προς τη Σοβιετική Ένωση. Και, το πιο σημαντικό, αυτό το μέρος δεν μπορούσε να δημοσιοποιηθεί. Ο Κένεντι έπρεπε να προστατεύσει την αξιοπιστία του απέναντι στους συμμάχους του ΝΑΤΟ και δεν μπορούσε να φανεί ότι έκανε παραχωρήσεις υπό πίεση. Ο Χρουστσόφ έπρεπε να δείξει στη δική του στρατιωτική και πολιτική βάση ότι είχε αποσπάσει κάτι ουσιαστικό από τους Αμερικανούς. Έτσι, και οι δύο άνδρες δέχτηκαν μια συμφωνία που φαινόταν διαφορετική δημοσίως από ό,τι ήταν ιδιωτικά.

Καταλάβαμε την πλήρη συμφωνία μόνο χρόνια αργότερα.

Αυτό είναι το μάθημα. Σε αντιπαραθέσεις υψηλού κινδύνου, το δημόσιο έγγραφο είναι συχνά απλώς η συσκευασία. Η ιδιωτική συμφωνία είναι το πραγματικό μέσο που σταματά τον πόλεμο.

Αυτό με φέρνει στον Ντόναλντ Τραμπ.

Τα ΜΜΕ τον υποτιμούν εδώ και χρόνια. Όχι επειδή είναι υπεράνω κριτικής. Όχι επειδή οι κατηγορίες εναντίον του στερούνται βάσης. Και όχι επειδή πρέπει να είσαι υποστηρικτής του για να το αναγνωρίσεις.

Το λάθος είναι άλλο. Πάρα πολλοί άνθρωποι εξακολουθούν να συγχέουν το στυλ του Τραμπ με έλλειψη στρατηγικού ενστίκτου. Αυτό είναι λάθος.

Ένας 79χρονος πρόεδρος που έχασε τις εκλογές, απορρόφησε κάθε μορφή πολιτικής και νομικής πίεσης, επέστρεψε για να ξανακατέβει υποψήφιος, επέζησε από απόπειρα δολοφονίας, σηκώθηκε αιμορραγώντας και στη συνέχεια επέστρεψε για να κερδίσει ξανά δεν είναι μια προσωπικότητα που πρέπει να αναλύεται επιπόλαια. Ό,τι κι αν πιστεύει κανείς για αυτόν ηθικά ή πολιτικά, διαθέτει ασυνήθιστη ανθεκτικότητα, αντοχή και ένστικτο για την προσοχή. Χρησιμοποιεί την ίδια μέθοδο εδώ και χρόνια. Προκαλεί τα μέσα ενημέρωσης. Απορροφά την προσοχή. Μετατρέπει την αντίδραση σε μοχλό πίεσης.

Αυτό δεν τον καθιστά αλάνθαστο. Σημαίνει όμως ότι δεν πρέπει να υποτιμηθεί.

Ένα από τα πιο έξυπνα πράγματα που έχει κάνει ο Τραμπ σε αυτή τη σύγκρουση είναι να μην ορίζει τη νίκη με υπερβολική ακρίβεια. Αν ορίσεις τη νίκη στενά από την αρχή, περιορίζεις την ελευθερία σου να σταματήσεις αργότερα. Αν την κρατήσεις ευέλικτη, διατηρείς το περιθώριο να κηρύξεις επιτυχία όταν η στιγμή είναι κατάλληλη για σένα.

Γι' αυτό βλέπω τρεις πιθανές εκδοχές νίκης που έχει στη διάθεσή του.

Η πρώτη είναι η περιορισμένη νίκη. Να προκαλέσει αρκετή ζημιά στην πυρηνική και πυραυλική υποδομή του Ιράν, να αποδυναμώσει την ικανότητά του να προβάλλει δύναμη μέσω αντιπροσώπων, και μετά να σταματήσει. Σε πολιτικό επίπεδο, αυτό είναι το πιο εύκολο αποτέλεσμα να πουληθεί. Επιτρέπει στην Ουάσιγκτον να πει ότι η άμεση απειλή έχει μειωθεί και ότι ο βασικός στόχος έχει επιτευχθεί.

Η δεύτερη είναι η περιφερειακή νίκη. Αυτή είναι η πρώτη φάση, μαζί με μια ευρύτερη ρύθμιση γύρω από το Στενό του Ορμούζ, τη Χεζμπολάχ και την ισορροπία ασφάλειας στον Κόλπο. Σε αυτή την εκδοχή, ο πόλεμος δεν υποβαθμίζει μόνο τις ικανότητες του Ιράν. Αναδιαμορφώνει τους περιφερειακούς κανόνες και αποκαθιστά την αποτροπή πέρα από το ίδιο το Ιράν.

Η τρίτη είναι η ιστορική νίκη. Αυτή είναι η πρώτη και η δεύτερη φάση, συν μια ουσιαστική εσωτερική πολιτική αλλαγή στο Ιράν. Κάποιοι θα το θεωρούσαν ως το πραγματικό στρατηγικό κέρδος. Πιθανότατα θα ήταν. Είναι επίσης το λιγότερο πιθανό αποτέλεσμα.

Γι' αυτό έχει σημασία η πρόσφατη ρητορική. Όταν οι Αμερικανοί και Ισραηλινοί ηγέτες λένε ότι η πυρηνική απειλή έχει σταματήσει ή έχει ουσιαστικά εξουδετερωθεί, ίσως κάνουν κάτι περισσότερο από το να περιγράφουν το πεδίο της μάχης. Ίσως δημιουργούν την πολιτική ρητορική για μια έξοδο. Αν η Ουάσιγκτον ήταν προσηλωμένη σε έναν πολύ μακρύτερο πόλεμο, θα ήταν λιγότερο πρόθυμη να υποδείξει ότι η κεντρική απειλή έχει ήδη αντιμετωπιστεί.

Αυτό δεν σημαίνει ότι τα γεγονότα επί τόπου είναι απολύτως σαφή. Δεν είναι. Σημαίνει ότι η ρητορική μπορεί να εξυπηρετήσει δύο σκοπούς ταυτόχρονα. Μπορεί να σηματοδοτήσει δύναμη και να λειτουργήσει ως σημείο στάσης.

Το ίδιο ισχύει και για την ευρύτερη περιοχή. Ο κίνδυνος ευρύτερης εμπλοκής της Μέσης Ανατολής, και το γεγονός ότι αρκετές χώρες ενεργούν πλέον ως μεσάζοντες, δημιουργεί πλεονέκτημα σε οποιαδήποτε διαπραγμάτευση. Η σύγκρουση δεν αφορά πλέον μόνο το τι θέλουν η Ουάσιγκτον και η Τεχεράνη. Αφορά επίσης το τι μπορούν να ανεχθούν οι γείτονες.

Το σημείο μου δεν είναι ότι οι δημόσιες δηλώσεις θα είναι ψευδείς σε κάθε λεπτομέρεια. Είναι ότι θα είναι σχεδόν σίγουρα ελλιπείς.

Ό,τι τελικά ανακοινωθεί, αν υπάρξει κατάπαυση του πυρός, θα είναι η εκδοχή που κάθε πλευρά μπορεί να αντέξει να δημοσιεύσει. Η πραγματική συμφωνία θα είναι πιο περιορισμένη σε ορισμένα σημεία, ευρύτερη σε άλλα, και πολύ πιο ασαφής από ό,τι υποδηλώνουν οι τίτλοι.

Ό,τι και αν συμβαίνει στην αίθουσα, αν υπάρχει αίθουσα, δεν θα είναι αυτό που διαβάζουμε στα μέσα ενημέρωσης σε πραγματικό χρόνο. Δεν θα είναι αυτό που τείνει στο X. Δεν θα είναι αυτό που η κάθε πλευρά λέει στο εγχώριο κοινό της τις πρώτες σαράντα οκτώ ώρες.

Η αλήθεια θα έρθει αργότερα. Και συνήθως έρχεται αργότερα για έναν λόγο. Ο χρόνος μειώνει το πολιτικό κόστος. Η μυστικότητα προστατεύει τις εύθραυστες συμφωνίες. Οι συμμετέχοντες χρειάζονται ιστορίες κάλυψης όσο η συμφωνία είναι ακόμα ζωντανή. Μόνο πολλά χρόνια αργότερα, μερικές φορές δεκαετίες αργότερα, όταν η άμεση ανάγκη να σωθεί η εικόνα έχει περάσει, μαθαίνουμε τι πραγματικά ανταλλάχθηκε, τι αναβλήθηκε, τι υποσχέθηκε σιωπηλά και τι χρειαζόταν κάθε πλευρά για να προσποιηθεί ότι δεν είχε υποχωρήσει.

Η χρηματοοικονομική με έμαθε να ακολουθώ τα κίνητρα. Οι διεθνείς σχέσεις με έμαθαν ότι τα κράτη κάνουν ακριβώς το ίδιο. Αυτή τη στιγμή, το κίνητρο για κάθε πλευρά είναι να μην πει όλη την αλήθεια. Είναι να βρει μια φόρμουλα που θα σταματήσει τις μάχες χωρίς να καταστρέψει την πολιτική θέση των ανθρώπων που πρέπει να την αποδεχθούν.

Γι' αυτό θα ήμουν πολύ προσεκτικός με οποιοδήποτε τέλος φαίνεται υπερβολικά τακτοποιημένο.

Το τέλος που όλοι αναζητούν είναι απίθανο να είναι αυτό που τους παρουσιάζεται.

Και σε έναν πόλεμο όπως αυτός, αυτό μπορεί να είναι το μόνο είδος τέλους που μπορεί πραγματικά να λειτουργήσει.